Verschil continu, program & maximale belastbaarheid

[Vandaalius]

Bij de DAP MC-8 speakers staan volgende specificaties:

- continue belastbaarheid: 75W
- program belastbaarheid: 150W
- maximale belastbaarheid: 300W

Kan iemand me uitleggen wat het verschil is?

[Rick]

Even heel kort door de bocht:

Continue: Het vermogen waar je de luidspreker continue (bijv. met een bepaalde frequentiesinus van 1kHz) mee kunt belasten
Program: Het vermogen waar je de luidspreker continue mee kunt belasten wegens dynamiek in de muziek en een deel vermogen dat verloren gaat in filters + hitte.
Maximaal: Het vermogen dat je voor zeer korte tijd in de luidspreker kunt steken zonder dat je hem helemaal stuk speelt.

Bij dit soort luidsprekertjes moet je er wel rekening mee houden dat je er een zak zout bij neemt, gezien de prijs/kwaliteitverhouding. Richt je hierbij op de continue belastbaarheid. Bij de meeste luidsprekers kun je uitgaan van een versterkervermogen dat rond de 1,5x RMS of continue belastbaarheid ligt.

[joris1]

Ik citeer van een website

"Fout nr 2: ik kan in mijn luidspreker van 200WattRMS gedurende uren het volle vermogen sturen.

Ook dit is onjuist. De meeste luidsprekers kunnen gedurende lange tijd slechts de helft van hun RMS vermogen continue verwerken. De reden is dat praktisch het volledige vermogen in warmte wordt omgezet en de luidspreker spoel zeer sterk verhit. Door deze verhitting wordt het rendement nadelig beïnvloed en zal de luidspreker minder hard klinken. Verlies van de helft van het vermogen is niet abnormaal. Na nog verdere verhitting zal de luidsprekerspoel onvermijdelijk verbranden.
Het toepassen van een eenvoudige vuistregel zal deze problemen voorkomen: de helft van het RMS vermogen mag gedurende uren continu worden gebruikt, het volle RMS vermogen mag slechts gedurende enkele minuten geleverd worden"

Is dit volgens jullie juist of redeneren jullie anders?

[Rick]

Zonder dat er een merk, type, model of wat dan ook genoemd wordt ter referentie is dit een zinloze bewering. Hoe kan er anders worden verklaard dat veel sets veel te zware versterkers + processing achter zich hebben hangen en alles uit de luidspreker gehaald wordt, zonder deze op één avond helemaal naar hun grootje te spelen?

Dat de spoel verhit wordt klopt wel, dit kan ook wel enige invloed hebben op de geluidsopbrengst (power compressing), maar om nu te stellen dat je een luidspreker direct naar z'n grootje helpt door hem een hele avond op een degelijke manier te belasten, dat lijkt mij eerder een broodje-aap verhaal zonder harde bewijzen.

[joris1]

Ik snap het niet volledig.

Hoe kan er anders worden verklaard dat veel sets veel te zware versterkers + processing achter zich hebben hangen en alles uit de luidspreker gehaald wordt, zonder deze op één avond helemaal naar hun grootje te spelen?

Hiermee bedoelen ze misschien met het maximum eruit halen = continu helft van rms vermogen? Maar dit lijkt meer eerlijk gezegd ook niet zo..

Uit persoonlijke ervaring met mijn watt-meter merk ik wel dat het volledige rms-vermogen niet simpel is voor de speaker om te verwerken.

[Rick]

Hiermee bedoelen ze misschien met het maximum eruit halen = continu helft van rms vermogen? Maar dit lijkt meer eerlijk gezegd ook niet zo..

Er staan vaak versterkers achter sommige sets die 2x het benodigde vermogen leveren. Gecombineerd met een goede processing worden de luidsprekers vaak flink belast om er zoveel mogelijk uit te kunnen persen. Toch worden luidsprekers in het hogere segment niet snel kapotgespeeld als er een flinke belasting naartoe gaat.

Uit persoonlijke ervaring met mijn watt-meter merk ik wel dat het volledige rms-vermogen niet simpel is voor de speaker om te verwerken.

Ook hier, zonder referentie naar merk + type luidspreker is het niet zinnig om hier iets over te zeggen. Als ik een budget-autoradio-speakertje pak en deze continu belast met de opgegeven continue belastbaarheid speel ik hem ook in no-time kapot als ik wil.

[joris1]

Dus dan doel je meer op het feit dat duurdere speakers een hoger percentage van hun opgegeven RMS-belasting aankunnen?

[Beckers Entertainment]

Een feit is dat budgetmerken nog wel eens willen overdrijven met hun waardes.
Wil niet zeggen dat dit met alle speakers is maar bij vele wel.

Bovendien is de manier waarop kwaliteitsspeakers gemaakt worden veel beter bij de duurdere merken. (De prijs komt niet zomaar uit de lucht gevallen) Deze kunnen dus vanzelfsprekend wat langer tegen die hogere wattage's dan de goedkope speakers.

[joris1]

Juist, dus de redenering die je maakt is dat budgetspeakers niet het opgegeven vermogen voor langere periode kunnen spelen? En dat dus in hogere segmenten deze waarde meer geloofwaardig is?

Dit zal Rick ook wel bedoelen vermoed ik..

[Rick]

De kwaliteit van speakers bij hogere luidsprekerklassen zit hem inderdaad niet alleen maar in de geluidskwaliteit, maar ook in de opbouw van de componenten. Zo hebben de woofers bijvoorbeeld een betere hitte-afvoer dan budgetwoofers, of zijn ze van een heel ander materiaal gemaakt waardoor ze hier minder gevoelig voor zijn.

Daar komt ook nog bij dat het meten van speakerbelastbaarheden vaak gebeurt door middel van een frequentiesinus van 1 kHz en niet met een dynamisch signaal als muziek. Dit geeft eigenlijk ook al een vertekend beeld.

[MadSteven]

Nu ik dit gelezen heb, op mijn speakers staat:
sinus 120 w
muziek 200 w
belastbaarheid impuls 250 w
4-8 Ohm

Zal ik er dan toch maar vanuit gaan dat die budget speakers prima aangestuurd worden met een 120 watt @ 4 ohm versterker dan?

[Rick]

Even een toelichting op de waardes, misschien interessant om te weten:

Sinus: Waarschijnlijk een vaste sinus van 1kHz die is losgelaten op de luidspreker en waar deze waarde dus op gebaseerd is.
Muziek: Muziek is dynamisch, je hebt pieken en dalen en een luidspreker kan deze pieken (mits niet te extreem) gewoon verwerken. Deze waarde is dus gebaseerd op de belasting met stukken muziek.
Belastbaarheid impuls: Waarschijnlijk is deze waarde gebaseerd op een reeks van pieken waar de luidspreker vervolgens een bepaald gedrag op uitoefent. 250W is daarvoor de maximale waarde.

Je kunt dus in theorie uitgaan van de 200W, dus een 2x200W versterker zou voldoende moeten zijn en dan heb je nog wat headroom als je hem niet volledig belast.

Het probleem is echter wel de 4-8 ohm impendantie, is er ergens een schakelaar op de luidspreker aanwezig waardoor je kunt switchen? Ik vermoed namelijk dat deze waarde doelt op het feit dat je deze luidsprekers moet aansluiten op een versterker die een impendantie van 4 tot 8 ohm aankan.

[MadSteven]

Het probleem is echter wel de 4-8 ohm impendantie, is er ergens een schakelaar op de luidspreker aanwezig waardoor je kunt switchen? Ik vermoed namelijk dat deze waarde doelt op het feit dat je deze luidsprekers moet aansluiten op een versterker die een impendantie van 4 tot 8 ohm aankan.

Ja, dat is de hamvraag inderdaad.

Aan de buitenkant zie ik niks wat een schakelaar betreft.

Wat ik je wel kan vertellen is dat het een driewegsysteem is met - even meten - +- een 6cm tweeter, 10 cm midrange en 2 x 20 cm woofer is. Dus waarschijnlijk 1 x 2.5", 1 x 4" & 2 x 8".

Met name die dubbele woofer doet me wat twijfelen. Zou het in totaal toch gewoon 8 ohm zijn?

[Rick]

Ik zou uitgaan van 8 ohm, mocht het toch 4 ohm zijn dan heb je in ieder geval voldoende headroom over op je versterker. Je merkt vanzelf tot hoever je kan gaan met het voeren van vermogen aan de luidspreker. (Vervorming en evt. kraken zijn symptomen van het sturen van teveel vermogen naar de luidspreker)

[roderickk]

Het feit is dat je MEESTAL je speakers opblaast met een te kleine versterker dan een te grootte. Met een te kleine versterker ga je de boel oversturen en krijgt men opgeven moment gelijkspanning (een speaker trilt door de wisselspanning).

Bij een te grote versterker kan de boel uitscheuren.

Het verschil tussen alle vermogens is lastig uit te leggen. Ik ga er even over nadenken hoe het het best en zo duidelijk mogelijk verwoord kan worden.