Discussie: dance/house vs rock

[T-Nuzz]

He mensen, ik heb van de week eens mijn cd-collectie opgeschoond. Zoals jullie in mijn verkoop-topic hebben kunnen zien bied ik voornamelijk dance/house cd's aan, ben geen enkele rock-cd tegengekomen die ik weg zou willen doen. Dat zette me aan het denken en daarom kwam ik op het idee om hier eens een stelling te droppen en horen wat jullie daarvan vinden:

Rockmuziek is tijdloos, terwijl dance/house slechts beperkt houdbaar is

Dit is duidelijk een stelling die niet eenvoudigweg met ja of nee te beantwoorden is dus beargumenteer je mening eens met meer dan anderhalve regel.

[DJCASE]

Alles is in principe tijdloos, het hangt er maar net vanaf waar je van houd en natuurlijk of het een beetje goed in elkaar zit...

Ik denk dus: NEE :wink:

[DJInsidious]

Hierover heb ik nog niet zo lang geleden een discussie over gehad met mijn vader. Hij zei ook al dat muziek zoals die van Elvis, etc... langer zou 'voortleven' dan de huidige dance. Dit heeft me ook wel aan het denken gezet. Ik ben ook wel van mening dat SOMMIGE rock tijdloos is, maar denk ook dat de dance niet meer zo snel uit onze maatschappij zal verdwijnen, vind het dus een moeilijk geval inderdaad.

[NBeat]

Rocknummers zijn tijdloos, kan kloppen,

maar mensen die naar dance luisteren vinden de vernieuwing in de nummers waarschijnlijk niet erg, dance zal echter niet verdwijnen (denk ik) omdat er telkends nieuwe nummers uitkomen, die de luisteraar weer leuk vindt, dit houdt de muziek een beetje fris, niet altijd hetzelfde.

Dus rock is tijdloos, dance op zich is dat ook, maar dance-nummers niet!

[LorddeWorde]

Zo en nu ben ik het voor de verandering maar eens niet eens ;)

Rock lijkt houdbaarder als dance omdat er mijns insziens nogal een kwaliteitsverschil is. Iedere idioot die 3 tonen in een leuke volgorde kan inprogrammeren over een beat heeft kans een dance hit te scoren.
Om een rock hit te scoren moet je toch heel wat meer kwaliteit in huis hebben.
Maar af en toe zitten er tussen de dance nummers ook exemplaren die een zodanige kwaliteit hebben en dus bijzonder houdbaar zijn. Prodigy - Slap my bitch up om maar eens een voorbeeld te noemen. Of Trans X - Living on Video.

Per definitie is dance dus niet minder houdbaar als rock, als het zich maar op het juiste kwaliteitsniveau bevindt.

[NBeat]

OK, om maar eens m´n oude mening bij te spijkeren, dat is natuurlijk waar, het ligt helemaal aan de kwaliteit, maar toch, als je met 3 tonen een hit scoort, so what (no offence)!! meer afwisseling dus, misschien geen 'kwaliteit' maar dat is ook niet echt nodig, als t maar een lekker nummer is.

Natuurlijk is het zo dat echte kwaliteits nummers een grotere impact hebben en ook langer op hun niveau blijven, echter muziek met een korte houdbaarheids datum is niet per definitie slecht, je eet chocola die nog 3 dagen voor datum is toch ook op :?: :!: :?: :!: :?:

[EJAY]

mee eens dat rocknummers tijdloos zijn!

bij ons in de discotheek worden nog steeds oude rocknummers gedraaid zoals Eye of the tiger

[djtnox1]

Mag ik eerst even reageren op de punten van LorddeWorde;

De grootste rockhits allertijden zijn voor het merendeel geen huzarenstukjes van compositievernuft. Zo bestaat bv ZZ top's Gimme all youre lovin' uit de drie simpelste accoorden die je maar kan bedenken (en daar gaan de heren ook vrolijk een heel album mee door), en andersom; Smack my bitch up is meerdere keren in en uit de kast gekomen over een periode van 4 jaar omdat meneer Liam het niet goed genoeg vond, en een blijvertje als Cafe Del Mar is ook niet in vijf minuten in elkaar gezet.

Het kan inderdaad zo overkomen alsof elke leipo een dancehit in elkaar kan sleutelen maar ookal komt zoiets op 1 te staan dan is dat nog niet tijdloos. Rockmuziek kan dan misschien tijdloos overkomen en als Roy Orbison 25 jaar achter elkaar de zelfde nummers wil kwelen oke, maar tijdloos voor mij slaat meer op artiesten als Bruce Springsteen die voor de zo veelste keer on tour gaat met nieuw materiaal in plaats van zijn Greatest Hits.

Ook een argument wat je veel ouderen hoort roepen is dat de classics nog steeds veel gedraaid worden. Oke, zeg ik dan. Neem dan ook eens de moeite om naar wat anders te luisteren dan Sky Radio.

Of nog een voorbeeldje van tijdloos, bij welke dance-liefhebber gaan nu geen nekharen overeind staan als je het eerste basje hoort van Plastic Dreams. Of nog zo 1 voor de hardere jongens, als de enige echte Verboden Fortuna voorbij komt...kippevel. En zo heeft elke generatie en elke muziekstroming zijn eigen tijdloze nummers.

Ook al gebeurt het steeds vaker met remixen en cross-over projecten, er zal altijd een meningsverschil blijven bestaan tussen liefhebbers van verschillende muziekstromingen en nog duidelijker misschien, zolang er meer dan 1 generatie tussen 2 personen zit zal elke generatie afzonderlijk het opnemen voor "zijn" muziek. Probeer dus maar niet meer je vader te overtuigen dat dance ook muziek is want dat gelijk krijg je toch niet.

Oke, conclusie van dit relaas is voor mij dat elke generatie zo zijn klassiekers kent en uitspraken als "in mijn tijd had je tenminste nog echte muziek" voor altijd zullen voorkomen. Ook dance zal zijn tijdloze nummers krijgen, maar let wel. Dance bestaat nog maar een 20 jaar en dat is in vergelijking met andere stromingen nog piepjong. Het is dan ook aan ons om de dance een toekomst te geven zodat wij later kunnen zeggen "Kijk jongen, dit is pas muziek..." en dat die snotter dan roept;

"Nee pa, Tiesto is een ouwe lul met kutmuziek...."

Geeft je toch stof om na te denken vind je niet?

[NBeat]

Het is dan ook aan ons om de dance een toekomst te geven zodat wij later kunnen zeggen "Kijk jongen, dit is pas muziek..." en dat die snotter dan roept;

"Nee pa, Tiesto is een ouwe l*l met kutmuziek...."

Geeft je toch stof om na te denken vind je niet?

Als ze de naam Tiesto al kennen hè ;)

En ik zou er verder m'n brein maar niet over breken, om smaak valt toch niet te twisten eigenlijk hè ;)

Ik heb zelf ook al (een paar keer) m'n mening gegeven, maar t blijft mijn opvatting, in mijn referentiekader (heb ik net bij nederlands geleerd :P ) dus laten we zeggen dat iedereen hier verder ZIJN mening post ;)

[adje]

Op zich hebben de mensen gelijk die zeggen dat dance mindere kwaliteit is dan de meeste rock. Alhoewel rock vaak ook uit simpele akkoorden bestaat, blijft het een feit dat dance makkelijker te maken is dan rock en daardoor kwalitatief vaak lager.

Verder heb ik nog een vraag aan de topic starter: wat bedoel je precies met dance? Versta je daar ook techno, trance en dergelijke onder?
Het is immers een feit dat de dance-scene snel evolueert en dat een dance hit vandaag niet meer te vergelijken is met een dance hit begin jaren '90.

Ik ben er niet zo in thuis, maar ik betwijfel of 'rock' ook zo sterk evolueerde.

[T-Nuzz]

Ik heb dit topic zoals gezegd geopend naar aanleiding van de opruiming van mijn cd-collectie. Toen ik e.e.a. gesorteerd had bleek dat het alleen maar dance/house-cd's* waren die ik weg wilde doen.

Enerzijds omdat ik daarvan meer cd's heb, maar van de andere kant heb ik bij dat soort muziek ook sneller neiging om ze niet meer te draaien. Zo'n cheesy goedkoop dancesmash-plaatje ben je na 2 / 3 maanden echt zat, dan zijn er weer 10 van die nieuwe platen. Vandaar: beperkt houdbaar.

Maar van de andere kant, er wordt net zoveel rockmuziek* gemaakt en daar zit ook veel pulp en one-day-fly zooi tussen. Maar het is wat tijdlozer, je zit niet zo met stromingen, trends, etc. Natuurlijk zitten er verschillen tussen, maar je hoort aan een goede rockplaat vaak niet of ie nu 1 of 15 jaar oud is, terwijl dat bij dance / house wel degelijk het geval is. En daar kunnen dusdanige verschillen tussenzitten waardoor die danceplaat van slechts 4 / 5 jaar geleden gewoon niet meer in je sets van vandaag passen. Terwijl je dat met rock dus minder snel hebt.

------------


*) Is al een discussie op zich, maar ik hou het voor het gemak even bij de mainstream-muziek voor mainstream publiek, dus geen donkere duistere of hardere uitspattingen, maar dat hoeven jullie niet te doen.

[NBeat]

maar je hoort aan een goede rockplaat vaak niet of ie nu 1 of 15 jaar oud is, terwijl dat bij dance / house wel degelijk het geval is. En daar kunnen dusdanige verschillen tussenzitten waardoor die danceplaat van slechts 4 / 5 jaar geleden gewoon niet meer in je sets van vandaag passen. Terwijl je dat met rock dus minder snel hebt.

Dit komt waarschijnlijk omdat bij dance gebruik wordt gemaakt van de computer, en laten we eerlijk wezen. ongeveer 8 jaar geleden draaide elke pc hooguit op win 98, en daar konden toen nog niet echt goed geluid op, de electrische instrumenten idem dito, ze waren nog niet zo geavanceerd.

Omdat de ontwikkeling van de pc dus sneller gaat, gaat die van de dance dat dus ook. De techniek staat voor niks ;)

[adje]

pc dus sneller gaat, gaat die van de dance dat dus ook. De techniek staat voor niks ;)

Een mooie redenering. Maar zou dat dan -in het hypothetische geval dat de de ontwikkeling van computers stilstaat - willen zeggen dat de ontwikkeling van Dance ook stilstaat?
Dat denk ik niet

[DJInsidious]

Ik denk inderdaad nu quizzzzz het zegt men dan wel andere 'oplossingen' gaat zoeken...

[adje]

Andere oplossingen? Dat hoeft niet.
Er zit namelijk een denkfout in mijn vorige redenering. Zoek em zou ik zo zeggen